Varför har jag aldrig svarat så här när jag blivit kritiserad för en skitsak?,

    I det här jävla landet vågar man väl inte ens skriva om att man kört på en fågel! / Ebba Grön

Här menar du Per att Kafkas huvudperson,HP, inte ljög och jag vet att HP i mitt exempel satt och ljög.

Spelar det då egentligen någon roll om man argumenterar för en sanning eller en lögn?

Är det själva sättet att argumentera det blir fel på?

Om man inte svarar tillbaka måste motparten föra sin dialog som en monolog vidare själv.Det är ett effektivt sätt att få slut på en tvist.Kan även användas här på Seniorsaiten när debatten gått över styr.

Har vi inte tappat tråden nu?

Ebba Gröns sångtext upplever jag som idioti och sålunda skulle jag även uppleva det som idioti om någon svarade med denna sångtext om jag  kritiserade  densamme.

Att köra över en fågel är ingen skitsak för mig då jag inte anser att människan som fenomen är utvecklingens krona, utan jag tycker att homo sapiens förlorat  den lilla tankeförmågan han utvecklat och att homo sapiens är en usling, en troglodyt, som snarast bör svepas bort från planeten.

Oj, oj, oj unosmatte! Va' du tar i. Förresten, vem tycker du är utvecklingens krona?

Elefant bäst.

Per14 skrev:

Jag tycker frågan om "utvecklingens krona" är oväsentlig, den ända som kan värdera detta är själva skaparen av allt. Alla är vi en del av detta och beroende av varandra.

Du har rätt där Per.Alla livsformer ställer sig själva som skapelsens krona och jag ska undvika värderingshysterin eftersom jag avskyr den dessutom!

Jag tycker att det verkar som om unosmatte  gör allt för att bräcka dr Glas. Du som kan din Hjalmar Söderberg vet vad jag menar. En sak till: Är inte ordet "pueril" lite mossigt? Det går väl lika bra me' "barnslig"?