Blickar man österut inom EU så finner man de länder som är mest negativa till flyktingmottagande. Tänk så lätt det är att glömma en järnridå.

Ja de har haft så mycket bekymmer som vi med fred sedan 1809 undkommit,Ungern 1956, Tjeckoslovakien, Baltstaterna med Ryssland flåsande i hasorna,Polen,Finland och beroendet och de otillräckliga resurserna jämförelsevis, så de vill inte ha mera turbulens och ekonomiska ok.

Jag delar det som unosmatte skriver ovan. Framför all när det gäller baltstaterna som väl fortfarande håller på att hämta sig efter att ha blivit fria från Ryssland, det finns ju fortfarande mycket fattigdom kvar i dessa små länder. Likaså Polen som inte har jobb nog för folk, tänker på alla polacker som kommit hit och jobbar under ofta dåliga omständigheter, på byggen etc. I Sverige har vi ju sluppit ifrån mycket men å andra sidan finns det väl tyvärr en gräns här också i fråga om hur många som kan komma hit - och få en möjlighet till jobb och bostad inom en rimlig tid. Ingen lätt nöt att knäcka.

Unosmatte och isa, 

Ni har så rätt, men glömmer att fångenskapen bak järnridån är en skitsak mot bortsprängda ben, bortsprängda barn. Att fly för livet är inte samma sak som att fly undan relativ misär.

Jag har ibland också tänkt på det faktum att terrorbrott av olika slag har utförts av islamister, ibland i IS:s namn och att det säkert har inneburit en stor rädsla i Europa för att att t ex ta emot muslimer.I skuggan av terrorbrotten i Europa glömmer man nog många gånger att de flesta människor som har islam som tro inte är presumtiva terrorister. Vilket kanske är en av flera orsaker till att man i delar av Europa vill stänga gränserna.

Nu är ju inte heller alla asylsökande muslimer, ganska många har en kristen tro och är pga detta förföljda i det egna landet. Något som jag ibland tycker har hamnat i skuggan av alla diskussioner i flyktingfrågan.  

Nu har tråden spårat ur till att handla om islamism i stället för invandringspolitik öst kontra väst.

Jag vill emellertid kommentera isa: Alla muslimer är inte terrorister, men hittar du en terrorist kan du ge dig fan på att han är muslim. Bettson ger skithöga odds på att han skulle tillhöra en annan religion.

Geronimo, nu var inte mitt inlägg menat som en urspårning utan som en ytterligare fundering kring varför en del länder inte tar emot asylsökande. Om du läste ordentligt så ser du att att jag inte heller har skrivit att alla muslimer är terrorister. Men vad har du själv för åsikter i frågan förutom att du i ditt första inlägg konstaterar att länderna i öst är mest negativa inför ta emot flyktingar.? Ditt inlägg var väl menat som en start av en diskussion? Eller?

Många i Afrika tycker Sverige bättre. Inga bortsprängda ben.

Isa, jag tycker bara att det är rimligt att EU-länderna delar på flyktingbördan i förhållande till t.ex. BNP.

Geronimo skrev:

Nu har tråden spårat ur till att handla om islamism i stället för invandringspolitik öst kontra väst.

Jag vill emellertid kommentera isa: Alla muslimer är inte terrorister, men hittar du en terrorist kan du ge dig fan på att han är muslim. Bettson ger skithöga odds på att han skulle tillhöra en annan religion.

Jag ska klargöra litet bättre hur jag funderade. Som en av många orsaker till att länderna i öst är obenägna att ta emot asylökande menar jag kan bero på en rädsla för att få in islamism i dessa länder, något som dessvärre finns i de länder i väst som hittills tagit emot många asylsökande som har islam som tro. Det kan finnas en rädsla och fördomar kring islam, givetvis är de flesta muslimer vanliga hyggliga människor. Som tidigare nämnts av mig m fl så kan det finnas andra orsaker till att man inte vill ta emot flyktingar typ svårigheter att ekonomiskt klara av en invandring när det inte finns bostäder och arbete i landet som t ex i det baltiska länderna. De flesta flyktingar ska på något sätt försörjas av samhället under den första tiden, kanske under flera år innan de har lärt sig språket och kan börja vardagsliv ett nytt liv i landet dit dom kommit.

Geronimo skrev:

Isa, jag tycker bara att det är rimligt att EU-länderna delar på flyktingbördan i förhållande till t.ex. BNP.

Visst skulle det vara så som du skriver. Egentligen. Men vissa länder som gick med i EU gjorde det säkert under vissa premisser så som att förbättra sin egen ekonomi, t ex Rumänien, Polen, Ungern m fl- Men under en annan tid då ingen förväntade sig en stor flyktingvåg från mellanöstern och afrika. Så t ex tycker jag att Rumänien som blankt struntar att förbättra förhållandena för sin romska befolkning ö h t inte skulle ha fått gå med i EU. Men jag menar fortfarande att baltländerna skulle undantas, då dom fortfarande finns fattigdom i dessa länder, dåliga bostäder etc.

Det är lätt att glömma en sak. Sydeuropa är mer mycket mer tättbefolkat än de Nordiska länderna är. Där är alltså större mängd capita per ytenhet jämhört med länder längre norrut. Vi har tagit emot 160000 flyktingar. Tyskland har tagit emot 1 miljon. Visst kan man tycka att andra länder också bör ställa upp och ta emotfler flyktingar men de tänker också på sin välfärd som vi gör här i landet  och vill att skattekronorna skall gå tillbaka till dem som betalt dem. (egoism är inget nytt och finns överallt)

I en krissituation kan detta alltid lösas. EU borde tagit fram en matematisk formel för fördelningen av flyktinag som ALLA medlemsländer är tvungna att följa (om man vill vara medlemmar i unionen). Det är inte bara att ansluta sig till EU och ta russinen ur kakakan. Man måste vara med att baka HELA kakan.Det går att snabbt skaffa bostäder till flyktingar genom nödbostäder.En kraftfull regering kan alltid styra så att alla tar sitt ansvar. Just nu är det "Hela havet stormar" och ingen vill eller orkar ta tag i problemen.Det tyder på dåligt ledarskap!