Jag hittar ingen annan tråd som passar men vad tycker ni om älgjakt t ex? Jag är uppväxt på "bondlandet"  där det var naturligt. Inte pga "mordlystnad" men köttet var mat och en alltför stor älgstam ledde också till fler viltolyckor. Jag har själv varit öga mot öga med älgar en mörk höstkväll i bilen. Definitivt ingen höjdare. En f.d. arbetskamrat och hennes man krockade med "skogens konung". Den krossade vindrutan och for in i bilen men hon klarade sig tack och lov med en ömmande bröstkorg pga säkerhetsbältet. 

Jag vet inte vad de s.k. djurrättsaktivisterna vill uppnå men de är ju definitivt fel ute när de ger sig på djuruppfödare med våld och förstörelse. Är det bara ovetande storstadsungar eller vad? Sådana vet så klart inget om jakt, tycker bara att det är "mord". Jakt ska ju vara human och de flesta jägarna lever nog med den uppfattningen.

Jakt är ett väldigt stort ämne med många inbyggda konflikter även bortsett från djurrättsaktivister. Älgstammen har t.ex. ökat så mycket att älgarna gör att det inte kan planteras tall i stora delar av landet. Skogen blir mörk och ensartad och växt- och djurliv påverkas negativt. Men, alla de som får inkomster av älgjakt motsätter sig avskjutning till rimlig nivå.

Rådjur uppträder inte i stora flockar och gör ingen större skada på åkrarna. Nu trängs de undan av de invaderande flockarna av hjort som verkligen  åstadkommer skada, men som mer eller mindre föds upp för att  der bra klirr i kassan vid jakt.  Dovviltet tränger dessutom undan rådjuren så att man knappt ser rådjur där hjortarna tagit över.

Den skada vildsvinen orsakar är väl känd, men det går inte att bli av med dem.

På alltför många ställen i landet agerar myndigheterna för att man skall bygga upp stora bestånd av kronhjort.  Den skada de gör på skogen är inte försumbar.

Jägarna, och nu menar jag inte husbehovsjägarna utan dem som  inte äger marken utan betalar för att få jaga och dem som säljer jakt som en del av yrkesverksamheten, har fått alldeles för stort inflytande.

Vi skall ha stora bestånd av varg och lodjur runt om i landet. Vilken skada medför inte det!  

Med all respekt för dig Sigrid, men jag har en bekant i Värmland som knappt vågar ha sina hundar ute pga vargar som har synts på gårdsplanen. När jag var 11-12 år fanns ett lodjur i byn som höll på att attackera en hund. Vildsvin finns inte här.

Rådjur finns här men bara på senare tid.

Lulekvinna skrev:

Med all respekt för dig Sigrid, men jag har en bekant i Värmland som knappt vågar ha sina hundar ute pga vargar som har synts på gårdsplanen. När jag var 11-12 år fanns ett lodjur i byn som höll på att attackera en hund. Vildsvin finns inte här.

Rådjur finns här men bara på senare tid.

Jag skrev otydligt och tänkte för sent på att det blev svårt att förstå. När jag. skrev att vi skall ha stora vargstammar menade jag att myndigheterna beslutat att det skall finnas stora vargstammar i hlea landet.  I Södermanland, några mil söder om Stockholm, har det beslutats att det skall finnas en vargstam. Det är svårt att beskriva hur det ser ut när vargarna härjat i en fårhage.  Skyddsjakt tillåts inte. Ett par vintrar har en varg med ID-halsband gått över min tomt och jag har varit glad över att hunden inte var ute. Varg skall enligt myndighetsbeslut finna till och med i Skåne.

 Här i mellansverige har det blivit vanligare med får när det inte lönar sig med kor och det är ett bra sätt att hålla markerna öppna. Nu tvingas allt fler sluta med fåren på grund av vargen och det är väl ingen som tror att vargen tänker på att vara särskilt hänsynsfull när den river och dödar.   

Jag vågar inte ha min hund lös i skogen eftersom det finns vildsvin överallt. 

Min inställning är alltså att vildsvin och varg inte måste får springa omkring och göra skada.

Det finns INGET rovdjur som gör så mycket skada som människan! Är det något djur som medvetet förorenar vår jord och bidrar till den globala uppvärmningen t.ex? Finns det djur som startar krig? Som i vildmarken dödar mer än vad den behöver för att överleva? (Jag räknar inte fårhagarna till vildmarken). Vi männsikor har förstört såå mycket på grund av girighet och på grund av att vi tror att vi har rätt att härska över andra levande varelser. Jag tror det är helt fel! Vi är en del av naturen och vi skulle för länge sen ha intagit vår plats som en art bland alla andra på vår fantastika planet. Nu kanske det är för sent! Alla levande varelser har rätt att leva här.

Desertrat. Du har alldeles rätt i att det är människan som sett det som sin absoluta rätt att föröka sig och ta för sig och omvandla allt på, under och över jordytan.  

När det gäller återinplanteringen av varg som skedde långt efter det att den utrotades från större delen av landet berättade rovdjursexperten Anders Bjärvall i en artikel om hur naiva han, Naturvårdsverket och Naturskyddsföreningen var. De trodde att det skulle räcka med en total vargstam på ¨10 (tio) vargar och en invandrad varg vart femte år för att hålla stammen frisk. De såg ut lämpliga skogsområden som de ansåg vara lagom stora och planterade ut vargparen. De hade aldrig trott att vargen skulle föröka sig så och dessutom vara vandringsbenägen.  

Sigrid

Den artikel du refererar till skulle jag vilja läsa! 

desertrat. Jag skickar information som brev här på SP. Hittar du inte det du söker, hör av dig. 

Jag begriper mig inte på detta med jakt. Född i jägarfamilj med en far som tyckte om att smyga med  gevär för att kunna skjuta något. En grävling fick ibland duga...  För mig är det obegripligt att man kan ha en hobby som går ut på att döda djur.

Hur ser man att ett lodjur "höll på att attackera en hund".

Har lyssnat på föredrag av Anders Bjärvall och tror intre att han har uttryckt så som ovan beskrives. Säkert någon klurighet producerad av någon rovdjurshatare.

Rödluvan och vargen finns i så många tappningar och alltid går det krama ut lite vargskräck till ur den gamla sagan.

Väldigt många människor, fler nu än för, tycks det mig, har hund eller katt som sällskap. Det är kanske så att vi skulle sällskapa mer med vår egen art och vara rädd om de vilda djuren och låta dem sprida sig fritt och naturligt. Jag tycker nog att de vilda djuren är lika mycket värda som de tama och de tama har vi lätt att "förmännskliga" och lägger ner stora pengar på att rädda dem tlll livet, när de blir sjuka och vi anser det självklart att de ska räddas före vargen. Men är det så stor skillnad egentlgen?

Leo skrev:

Jag begriper mig inte på detta med jakt. Född i jägarfamilj med en far som tyckte om att smyga med  gevär för att kunna skjuta något. En grävling fick ibland duga...  För mig är det obegripligt att man kan ha en hobby som går ut på att döda djur.

Hur ser man att ett lodjur "höll på att attackera en hund".

Har lyssnat på föredrag av Anders Bjärvall och tror intre att han har uttryckt så som ovan beskrives. Säkert någon klurighet producerad av någon rovdjurshatare.

Rödluvan och vargen finns i så många tappningar och alltid går det krama ut lite vargskräck till ur den gamla sagan.

Det handlade om bekanta till oss som hade släppt ut sin collie på gårdsplanen (i vår by på landsbygden) När dom kollade stod lodjuret en liten bit bort, morrade och kom närmare. Hunden var vettskrämd så klart. Avsikten verkade ganska tydlig.

Detta är nu länge sedan och jag tycker inte heller att man ska skjuta vilda djur "hur som helst". Det djuret kan ju möjligen ha varit skadat, inte vet jag, jag berättar bara vad som hände/kunde ha hänt. Lodjur är vad jag vet normalt skygga men inte den gången. 

Vi har numera ibland älgar i bostadsområdena i stan och de har vid ett par tillfällen attackerat och sparkat människor ganska illa.. En hungrig älg "på dåligt humör" är inte att leka med. Jag är ingen rovdjurshatare alls men vilda djur i tätort och t.o.m. vid skolor är inte ett normalt beteende för dem. Och Rödluvan hör tack och lov hemma i sagans värld!

Gissar att det arma lodjuret var livrädd för hunden. Morrade och gick nämrare för att skrämma bort hunden. Beroende på utgångsläger d v s synsättet på vilsna vilda djur tolkas beteendet. Kan det avgöras vem som var mest rädd lodjur eller hund?

Äppleälgar är farliga t o m farligare än vargar som ju dessutom äter älgar. Enkel ekvation.

Visst vad har vilda djur inom vår synkrets att göra? Pedagogiska problem med att får vilda djur att förstå detta.

Det är ändå ett faktum att vilda djur dödar färre människor än de som dör i trafiken eller genom arbetsplatsolyckor.

Visst Leo. De senaste 100-200 åren har troligtvis bara en människa dödats av varg och det var vid olyckan i Kolmården. Skulle någon mer ha dödats är det sannolikt någon som provocerat en varg.  Det är som med björn. De flesta som kommer i närkamp med björn har gått för nära och inte talat om i tid att de är i närheten eller, som i ett fall, klivit rakt ned i ett björnide, eller haft hundar som triggat igång björnen. En bärplockare som går med näsan rakt ned mot marken har sällan någon tanke på att då och då se sig omkring för att om det något farligt i närheten.

När man rör sig i trafiken är det självklart att se sig för. Även om en bil har skyldighet att stanna för fotgängare kan man inte lita på att den gör det. Det är så lagom roligt att bli svårt skadad eller dödad bara för att man hade rätt att gå ut framför den.  Folk som rör sig i naturen förutsätter att det inte finns några bilar/faror där och kan lätt komma för nära ett djur som är i sin rätt att försvara sig och de sina. 

Vill du ha en läsvärd eftermiddag kan jag rekommendera att du läser på nätet om t.ex. vargprojetet på 1970 talet. Du hittar säker där också den artikel jag hänvisade till när det gällde hur naiva de var på den tiden.

Du kan t.ex. läsa att länsstyrelsen beslutade att man för den vargstam som skulle utplanteras i Älvdalen på statens bekostnad skulle inköpa en renhjord som vargarna kunde ha att äta av, ett levande skafferi.  Det blev av olika anledningar inte av. Man hade också en plan för avskjutning så att vargstammen skulle hållas på 10-15-djur.

Eftersom du nämner Rödluvan får du där också närmare uppgifter om boken "Rödluvan ljög" som jag förmodar du menade.  

Lite konstig jämförelse Leo mellan av vad eller vem människor  blir dödade. Men jag tror inte att jag har så mycket mer att säga i detta ämne. Tycker att min uppfattning är klargjord så för min del får det räcka. Det står självklart var och en fritt att tycka vad man vill och jag vet att åsikterna om jakt är många och varierande. De som bor i viltrika områden tycker troligen annorlunda än en storstadsbo. Nyfödda renkalvar blir ofta byte för t ex varg och järv. Mindre nogräknade personer ägnar sig dessutom åt tjuvjakt, både på renar och de vilda djuren!

Bara ett påpekande i all vänskaplighet om detta med att varg tar renkalvar. Vargar får ej finnas inom renbetesland ev strövargar skjuts. Den får bära hundhuvd som det bära ska. Eljest är det väl så att de flesta renar dör döden vid slakt under mänsklig handaverkan.