IAnita skrev:

Det låter som Sverige är speciellt otidsenligt och mossigt. Sverige är inte unikt. Det finns 29 monarkier i världen. 

Nu markerade jag valspråket och vad dom 29 andra har vet jag inte

(Raderad) skrev:

I senaste programmet Opinion Live om Kulturprofilen tog Nina Lekander upp, mer som en bisats, att hon inte tyckte att kvinna skulle kunna bli "kung" i Sverige. Det fick mig att tänka vad som skulle hända då i Sverige om inte Victoria kunde bli "kung". Jag har ju svårt att tänka mig prinsen Carl Philip skulle kunna axla kungatronen. Han verkar mera vara intresserad av racing och design. Det är som han lever i periferin även i förhållande till sin syster Madeleine. 

Vad tänker ni om denna fråga?

Nuförtiden så skulle väl Victoria bli regerande drottning (i motsats till en drottninggemål). Men drottning Kristina var faktiskt kung men kallades kanske inte kung. År 1650 kröntes drottning Kristina till kung.

Det finns tre sorters tronföljd:

- Agnatisk, dvs endast män kan ärva titeln och bli monark. Så blev det efter Kristinas abdikation och konvertering, efter det tyckte man att man inte kunde lita på en kvinna.

- Kognatisk, dvs både prinsar och prinsessor kan ärva titeln och bli monark, men prinsar har förtur. Finns ingen prins så blir en prinsessa regerande drottning.

- Full kognatisk, dvs endast åldern avgör. Äldsta barnet blir monark oavsett kön.

I Sverige infördes full kognatisk tronföljd år 1980. Då hade prins Carl Philip fötts och var tronföljare några månader. Kungen blev besviken över detta och han är fortfarande besviken. Tycker jag är taskigt mtp hur väl kronprinsessan Victoria klarat av sin roll, det är inte säkert att prinsen skulle gjort det lika väl.