Jag tittade på den. Inget jag vill diskutera här. Det går inte. 

Det var oerhört likt förra debatten, det är som samma ämnen upprepas. Den stora förändringen tyckte jag var att Isabella Lövin hade en ny image. Nya glasögon och ny frisyr. Jag tyckte att det var väldigt lyckat. 

Den enda nyheten var väl då att man kan tänka sig att sätta in militären mot gängkriminaliteten. Det tycker jag är en bra idé. Även fast det är synd att det gått så långt. Det väcker ambivalenta känslor hos mig. På sätt och vis kan man säga att SD fick rätt i sina spådomar. Den fria rörligheten som orsakade tiggeriet som till stor del är människohandel, ökad brottslig verksamhet över gränserna. Det kan inte vara lätt för de andra partierna att inse att de kanske varit naiva. Eller är det så att det måste vara ett kraftspel mellan ont och gott för att världen skall förändras.

Jag tycker Jonas Sjöstedt är vass när han går i replik. Det måste också vara ett dåligt utgångsläge för KD att inte ha sin partiledare Busch Thor i debatten, mannen är inte så slagkraftig. Annie Lööfs gloria håller på att falla av henne. Hon dalar, i alla fall som jag ser det.  

Per14 skrev:

Det var oerhört likt förra debatten, det är som samma ämnen upprepas. Den stora förändringen tyckte jag var att Isabella Lövin hade en ny image. Nya glasögon och ny frisyr. Jag tyckte att det var väldigt lyckat. 

Men hallå Per14! Vad fasen har Lövins nya utseende att göra med debatten? Förändring??? Påminner om "konserverad gröt".

Cobea skrev:

Men hallå Per14! Vad fasen har Lövins nya utseende att göra med debatten? Förändring??? Påminner om "konserverad gröt".

Ja, men det är en bra mätare på debatten, den rör sig inte mycket. Det är "konserverad gröt", det var ett bra uttryck. 

IAnita skrev:

Jag tittade på den. Inget jag vill diskutera här. Det går inte. 

Det är bra om det kommer fram olika ståndpunkter som slår mot varandra. Annars blir det alldeles för tråkigt. Jag tycker själv inget parti har svaret på alla frågor. Det går inte att hålla med någon till hundra procent. Man får kompromissa med sig själv, om man inte skall lägga sig på soffan. 

Jag la inte märke till att Lövin förändrat sitt utseende.

Däremot såg jag att Löfven har börjat färga håret haha. 

Under tiden partiledarna pratade  pågick det verkliga livet utanför och f f a i  en del av förorterna där våldet i stort tagit över. I natt -igen- sprängdes det igen, i Rosengård nu utanför polisstationen. Noll respekt för polisen. Vad göra ? Konserverad gröt blev det igår, av diskussionen,  som någon ovan skrev. Det enda som blinkade till litet var Jimmie Åkessons förslag om att använda militären när polisen inte räcker till. Gräsligt, tyckte V m fl men när nu verkligheten ser ut som den gör så måste det väl till slut till någon annat. 

Tofsan skrev:

Utseende har väl inte med politik att göra? Eller???

Kommentarerna kring Lövins klädsel, frisyr osv har ständigt varit på tapeten. Den inleddes redan vid hennes tidiga framträdanden som språkrör av kolumnisten Kerstin Weigl på Aftonbladet. Även Lövens utseende har varit på tapeten, han fick gillande för att han övergick till en mer strikt klädsel. En journalist i Sydsvenskan skriver även att det är viktigt att politikerna finner sin stil. 

Och kommer ni inte ihåg hur Annie Lööf i början av sin karriär som partiledare hade en ovana att le på ett konstlat sätt vid varje replik. 

Min slutsats är att politikernas yttre förmedlar ett budskap som påverkar politiken, även fast det inte är moraliskt korrekt att säga så. 

Den sortens utseende som offentliga personers klädval, frisyrer, etc.är helt ok att kommentera.  De är ju sådant som de själva har påverkat. 

Däremot diskuterar man ju inte ett utseende som man är född med. Stor näsa, utstående öron, ojämna tänder, etc. Inte heller om en man är flintis, eller ovanligt kort eller lång. Tjock eller mager. Det vore ofint!

IAnita skrev:

Den sortens utseende som offentliga personers klädval, frisyrer, etc.är helt ok att kommentera.  De är ju sådant som de själva har påverkat. 

Däremot diskuterar man ju inte ett utseende som man är född med. Stor näsa, utstående öron, ojämna tänder, etc. Inte heller om en man är flintis, eller ovanligt kort eller lång. Tjock eller mager. Det vore ofint!

Ja vem minns inte alla kritik som Palme fick i början. Uppenbarligen led han av någon slags hudsjukdom e d, han hade i allafall en konstig hy med utslag e d som inte såg så fräscht ut. Dessutom hade han stripigt hår som föll ner i pannan hela tiden. Allt det där rättades plötsligt till och en dag var han klippt med modern frisyr och blemmorna, eller vad det var i ansiktet, var borta. Men vad hjälpte det, han var ju född med en ganska framträdande näsa och dom politiska tecknarna hade glada dagar och glada dagar hade också Bosse Parnevik m fl. Men Palme tog nog detta med gott humör antar jag.